特拉华州联邦法院驳回Onego Bio对The EVERY Company的蛋白专利诉讼

美国特拉华州联邦地区法院已驳回芬兰精密发酵公司Onego Bio针对Clara Foods（以The EVERY Company名义经营）提起的诉讼，争议焦点是覆盖重组蛋清蛋白的专利。法官Joshua D. Wolson于2026年10月9日在案号1:25-cv-01131的案件中签署裁定，全面支持EVERY针对修改后起诉书提出的驳回动议。AgFunderNews于10月11日报道了这一决定。法院既未就EVERY的专利是否有效作出判断，也未就Onego是否构成侵权作出判断。

Onego的三项请求全部被驳回，各自基于不同的程序理由。要求确认美国专利第12,096,784号无效、不可执行且未被侵权的确认判决请求，依据Rule 12(b)(1)以缺乏实体管辖权为由被驳回：法院认定在起诉之时并不存在明确而具体的争议，EVERY也没有作出任何主动行为向Onego主张该专利。基于《兰哈姆法》的虚假广告请求，依据Rule 12(b)(6)以缺乏法定诉讼资格为由被驳回，法院认为Onego既未说明直接因果关系，也未说明自身商业利益受到的损害。依据特拉华州法提出的不法干扰商业关系请求，因对方主张未被反驳而被驳回。法官在裁定开篇写道，Onego“试图把The EVERY Co.拖入一场知识产权之争”，但“EVERY拒绝上钩”。他还写道，“与一个被自己视为竞争对手的企业挑起争端，并不足以确立确认判决的管辖权”，并指出“事实清楚地表明，Onego扮演了挑起者的角色”。法院认为，EVERY据称向投资人作出的表述“更像是吹嘘，而非针对Onego及其产品的实际威胁”。

涉案专利US 12,096,784名称为“Protein Compositions And Consumable Products Thereof”，涉及重组卵清蛋白的生产，卵清蛋白是蛋清中的主要蛋白质。Onego Bio由Maija Itkonen与Chris Landowski博士于2022年在芬兰创立，是芬兰国家技术研究中心VTT的衍生公司，其产品Bioalbumen使用经基因改造的里氏木霉（Trichoderma reesei）菌株生产。EVERY则在毕赤酵母Komagataella phaffii中生产其蛋类蛋白。Onego于2025年秋季提起诉讼，请求确认该专利不能用于对抗自己，此前该公司指责EVERY索取其认为缺乏依据的许可费。Onego此前在威斯康星州提起的平行诉讼，已因法院对总部位于加利福尼亚州的EVERY缺乏属人管辖权而被驳回，这使得特拉华州的案件在上周之前成为唯一尚在审理中的案件。

双方都从结果中各取所需。EVERY表示，公司“感谢法院对本案的审慎审查，以及驳回Onego各项请求的决定”，并称将“继续推进这项技术，持续投资于我们的知识产权，并坚决维护我们的立场”。Onego Bio首席执行官Maija Itkonen表示，公司欢迎“并不存在针对Onego的侵权主张这一决定”；一位发言人补充说，公司的做法是“主动的，目的是寻求明确结论”，而“这项决定提供了这种明确性”。这种解读与裁定本身并不相称：法院明确拒绝就侵权问题作出判断，并指出EVERY没有义务承诺永不起诉，日后仍可主张该专利。Onego在案件中主张，因侵权顾虑而失去了一笔5000万美元的投资，EVERY对此予以否认。

对农业科技创业者的意义：这起案件的核心是，在自由实施争议中由谁来选择审理地，而它让一家资金充裕的公司付出了一年时间。Onego没有等着被起诉，而是主动诉请法院宣告竞争对手的专利不可执行。当一项专利卡住一轮融资或一份客户合同时，这是正当的做法。问题在于门槛。确认判决需要真实而即刻的争议，在美国司法实践中，这通常意味着专利权人已经作出主动行为：一封停止侵权通知函、一份书面许可要求，或向您的某个客户提出投诉。市场上的议论，包括竞争对手对您的投资人说了什么，一般达不到这个门槛，本案法院也把那些表述读作单纯的吹嘘。对硬科技创业者而言，实际结论是：文件决定审理地。若想保留提早提起确认之诉的选项，就需要把对方主张专利的行为落在纸面上，也就是从第一次接触起，记录每一次许可洽谈、每一次提及该专利的投资人对话，连同日期与姓名。如果没有这些记录，行政途径成本更低：向欧洲专利局提出异议、在美国提起多方复审程序，或者干脆围绕权利要求做规避设计。诉讼资格这一点同样值得注意。虚假广告请求之所以落空，部分原因是法院认定Onego尚未进入市场，因此无法证明商业利益受损。一家还没有收入的公司，面对贬低自己的竞争对手时手段更少，这也是一个理由：把第一笔收入做出来的时点，应当早于单看技术路线图所得出的结论。此外，该专利依然有效，EVERY也已表示会继续维护。任何从事重组蛋类蛋白的团队都应把这个问题视为尚未解决，并在计划中为许可或规避设计留出成本，而不是指望一场胜诉。

来源：AgFunderNews, https://agfundernews.com/breaking-the-every-co-prevails-in-legal-spat-with-onego-bio-onego-picked-a-fight-and-lost-says-judge

来源： AgFunderNews

特拉华州联邦法院驳回Onego Bio对The EVERY Company的蛋白专利诉讼

特拉华州一名法官以管辖权、诉讼资格和对方未作抗辩为由，驳回了这家芬兰公司的全部三项请求，而非就实体问题作出判断。涉案专利本身并未受到审查。

作者 Dirk Vandenhirtz

发布: 2026年10月12日 · Deep Tech · Finland / United States · 4 min

美国特拉华州联邦地区法院已驳回芬兰精密发酵公司Onego Bio针对Clara Foods（以The EVERY Company名义经营）提起的诉讼，争议焦点是覆盖重组蛋清蛋白的专利。法官Joshua D. Wolson于2026年10月9日在案号1:25-cv-01131的案件中签署裁定，全面支持EVERY针对修改后起诉书提出的驳回动议。AgFunderNews于10月11日报道了这一决定。法院既未就EVERY的专利是否有效作出判断，也未就Onego是否构成侵权作出判断。

Onego的三项请求全部被驳回，各自基于不同的程序理由。要求确认美国专利第12,096,784号无效、不可执行且未被侵权的确认判决请求，依据Rule 12(b)(1)以缺乏实体管辖权为由被驳回：法院认定在起诉之时并不存在明确而具体的争议，EVERY也没有作出任何主动行为向Onego主张该专利。基于《兰哈姆法》的虚假广告请求，依据Rule 12(b)(6)以缺乏法定诉讼资格为由被驳回，法院认为Onego既未说明直接因果关系，也未说明自身商业利益受到的损害。依据特拉华州法提出的不法干扰商业关系请求，因对方主张未被反驳而被驳回。法官在裁定开篇写道，Onego“试图把The EVERY Co.拖入一场知识产权之争”，但“EVERY拒绝上钩”。他还写道，“与一个被自己视为竞争对手的企业挑起争端，并不足以确立确认判决的管辖权”，并指出“事实清楚地表明，Onego扮演了挑起者的角色”。法院认为，EVERY据称向投资人作出的表述“更像是吹嘘，而非针对Onego及其产品的实际威胁”。

涉案专利US 12,096,784名称为“Protein Compositions And Consumable Products Thereof”，涉及重组卵清蛋白的生产，卵清蛋白是蛋清中的主要蛋白质。Onego Bio由Maija Itkonen与Chris Landowski博士于2022年在芬兰创立，是芬兰国家技术研究中心VTT的衍生公司，其产品Bioalbumen使用经基因改造的里氏木霉（Trichoderma reesei）菌株生产。EVERY则在毕赤酵母Komagataella phaffii中生产其蛋类蛋白。Onego于2025年秋季提起诉讼，请求确认该专利不能用于对抗自己，此前该公司指责EVERY索取其认为缺乏依据的许可费。Onego此前在威斯康星州提起的平行诉讼，已因法院对总部位于加利福尼亚州的EVERY缺乏属人管辖权而被驳回，这使得特拉华州的案件在上周之前成为唯一尚在审理中的案件。

双方都从结果中各取所需。EVERY表示，公司“感谢法院对本案的审慎审查，以及驳回Onego各项请求的决定”，并称将“继续推进这项技术，持续投资于我们的知识产权，并坚决维护我们的立场”。Onego Bio首席执行官Maija Itkonen表示，公司欢迎“并不存在针对Onego的侵权主张这一决定”；一位发言人补充说，公司的做法是“主动的，目的是寻求明确结论”，而“这项决定提供了这种明确性”。这种解读与裁定本身并不相称：法院明确拒绝就侵权问题作出判断，并指出EVERY没有义务承诺永不起诉，日后仍可主张该专利。Onego在案件中主张，因侵权顾虑而失去了一笔5000万美元的投资，EVERY对此予以否认。

对农业科技创业者的意义：这起案件的核心是，在自由实施争议中由谁来选择审理地，而它让一家资金充裕的公司付出了一年时间。Onego没有等着被起诉，而是主动诉请法院宣告竞争对手的专利不可执行。当一项专利卡住一轮融资或一份客户合同时，这是正当的做法。问题在于门槛。确认判决需要真实而即刻的争议，在美国司法实践中，这通常意味着专利权人已经作出主动行为：一封停止侵权通知函、一份书面许可要求，或向您的某个客户提出投诉。市场上的议论，包括竞争对手对您的投资人说了什么，一般达不到这个门槛，本案法院也把那些表述读作单纯的吹嘘。对硬科技创业者而言，实际结论是：文件决定审理地。若想保留提早提起确认之诉的选项，就需要把对方主张专利的行为落在纸面上，也就是从第一次接触起，记录每一次许可洽谈、每一次提及该专利的投资人对话，连同日期与姓名。如果没有这些记录，行政途径成本更低：向欧洲专利局提出异议、在美国提起多方复审程序，或者干脆围绕权利要求做规避设计。诉讼资格这一点同样值得注意。虚假广告请求之所以落空，部分原因是法院认定Onego尚未进入市场，因此无法证明商业利益受损。一家还没有收入的公司，面对贬低自己的竞争对手时手段更少，这也是一个理由：把第一笔收入做出来的时点，应当早于单看技术路线图所得出的结论。此外，该专利依然有效，EVERY也已表示会继续维护。任何从事重组蛋类蛋白的团队都应把这个问题视为尚未解决，并在计划中为许可或规避设计留出成本，而不是指望一场胜诉。

来源：AgFunderNews, https://agfundernews.com/breaking-the-every-co-prevails-in-legal-spat-with-onego-bio-onego-picked-a-fight-and-lost-says-judge

来源: AgFunderNews

返回农业科技新闻