Gericht in Delaware weist Klage von Onego Bio gegen The EVERY Company ab
Ein Gericht in Delaware wies am 9. Oktober alle drei Klagepunkte von Onego Bio gegen The EVERY Company ab, ohne das US-Patent 12,096,784 selbst zu prüfen.
Das Bundesbezirksgericht für den District of Delaware hat die Klage abgewiesen, die das finnische Präzisionsfermentationsunternehmen Onego Bio gegen Clara Foods, das als The EVERY Company auftritt, wegen des Patents auf rekombinantes Eiklarprotein erhoben hatte. Richter Joshua D. Wolson unterzeichnete den Beschluss am 9. Oktober 2026 im Verfahren 1:25-cv-01131 und gab dem Abweisungsantrag von EVERY gegen die geänderte Klageschrift vollständig statt. AgFunderNews berichtete am 11. Oktober darüber. Das Gericht entschied weder, ob das Patent von EVERY gültig ist, noch, ob Onego es verletzt.
Alle drei Klagepunkte von Onego fielen, jeder aus einem anderen prozessualen Grund. Der Antrag auf Feststellung, dass das US-Patent Nr. 12,096,784 ungültig, nicht durchsetzbar und nicht verletzt sei, wurde nach Rule 12(b)(1) wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit abgewiesen: Das Gericht sah zum Zeitpunkt der Klageerhebung keinen bestimmten und konkreten Streit und keine aktive Handlung von EVERY, mit der das Patent gegen Onego geltend gemacht worden wäre. Der Vorwurf irreführender Werbung nach dem Lanham Act wurde nach Rule 12(b)(6) wegen fehlender Klagebefugnis abgewiesen; Onego habe weder den Kausalzusammenhang noch einen Schaden an eigenen geschäftlichen Interessen dargelegt. Der Vorwurf unerlaubter Eingriffe in Geschäftsbeziehungen nach dem Recht von Delaware wurde als zugestanden abgewiesen. Der Richter beginnt den Beschluss mit der Feststellung, Onego habe „versucht, The EVERY Co. in einen Streit über geistiges Eigentum hineinzutreiben“, doch „EVERY hat nicht angebissen“. Weiter schreibt er: „Einen Streit mit einem vermeintlichen Wettbewerber zu suchen, genügt nicht, um die Zuständigkeit für eine Feststellungsklage zu begründen“, und „die Tatsachen machen deutlich, dass Onego die Rolle des Anstifters gespielt hat“. Äußerungen, die EVERY gegenüber Investoren gemacht haben soll, waren aus Sicht des Gerichts „eher Schaumschlägerei als tatsächliche Drohungen gegen Onego und seine Produkte“.
Das streitige Patent US 12,096,784 trägt den Titel „Protein Compositions And Consumable Products Thereof“ und betrifft die Herstellung von rekombinantem Ovalbumin, dem Hauptprotein des Eiklars. Onego Bio wurde 2022 in Finnland von Maija Itkonen und Dr. Chris Landowski als Ausgründung aus VTT, dem staatlichen finnischen Forschungszentrum, gegründet und stellt seinen Rohstoff Bioalbumen mit einem gentechnisch veränderten Stamm des Pilzes Trichoderma reesei her. EVERY gewinnt seine Eiproteine in der Hefe Komagataella phaffii. Onego klagte im Herbst 2025 auf die Feststellung, dass das Patent ihm nicht entgegengehalten werden könne, nachdem das Unternehmen EVERY vorgeworfen hatte, aus seiner Sicht unberechtigte Lizenzgebühren zu verlangen. Eine Parallelklage in Wisconsin war zuvor wegen fehlender örtlicher Zuständigkeit über EVERY abgewiesen worden, das seinen Sitz in Kalifornien hat. Damit war das Verfahren in Delaware bis vergangene Woche das einzige verbleibende.
Beide Seiten beanspruchten einen Erfolg für sich. EVERY erklärte, man sei „dankbar für die sorgfältige Prüfung dieser Sache durch das Gericht und für die Entscheidung, die Ansprüche von Onego abzuweisen“, und man werde „diese Technologie weiter vorantreiben, in unser geistiges Eigentum investieren und unsere Position entschlossen verteidigen“. Maija Itkonen, Geschäftsführerin von Onego Bio, sagte, man begrüße „die Entscheidung, dass es keinen Verletzungsvorwurf gegen Onego gibt“; eine Sprecherin ergänzte, das Vorgehen sei „proaktiv und auf Klarheit gerichtet“ gewesen, und „diese Entscheidung hat diese Klarheit geschaffen“. Diese Lesart passt schlecht zum Beschluss, der eine Entscheidung über die Verletzung ausdrücklich ablehnte und festhielt, dass EVERY nicht verpflichtet sei, auf eine künftige Klage zu verzichten, und das Patent später geltend machen kann. Onego machte im Verfahren geltend, wegen angeblicher Verletzungsbedenken eine Investition von 50 Millionen Dollar verloren zu haben; EVERY bestreitet das.
Warum das für AgTech-Gründer zählt: Hier geht es darum, wer in einem Freedom-to-operate-Streit den Gerichtsstand wählt, und es hat ein gut finanziertes Unternehmen ein Jahr gekostet. Onego wartete nicht darauf, verklagt zu werden. Das Unternehmen zog vor Gericht, um das Patent eines Wettbewerbers für nicht durchsetzbar erklären zu lassen, was ein legitimer Schritt ist, wenn ein Patent eine Finanzierung oder einen Kundenvertrag blockiert. Das Problem ist die Schwelle. Eine Feststellungsklage setzt einen echten und unmittelbaren Streit voraus, und in der US-Praxis heißt das in der Regel, dass der Patentinhaber etwas Aktives getan hat: eine Abmahnung, eine schriftliche Lizenzforderung, eine Beschwerde bei einem Ihrer Kunden. Marktgerede, auch das, was ein Wettbewerber Ihren Investoren erzählt, genügt dafür meist nicht, und das Gericht wertete diese Äußerungen hier als bloße Schaumschlägerei. Für Deeptech-Gründer folgt daraus: Die Aktenlage entscheidet über den Gerichtsstand. Wer sich die Option einer frühen Feststellungsklage offenhalten will, braucht die Geltendmachung der Gegenseite dokumentiert, also jede Lizenzanfrage und jedes Investorengespräch mit Patentbezug, mit Datum und Namen, vom ersten Kontakt an. Fehlt das, sind die administrativen Wege die günstigeren: ein Einspruch beim Europäischen Patentamt, ein Inter-partes-Review in den USA oder einfach eine Umgehungslösung um die Ansprüche herum. Auch der Punkt zur Klagebefugnis verdient Beachtung. Der Werbevorwurf scheiterte auch daran, dass das Gericht Onego noch nicht als am Markt tätig ansah und das Unternehmen daher keinen Schaden an geschäftlichen Interessen belegen konnte. Wer noch keinen Umsatz hat, hat weniger Mittel gegen einen Wettbewerber, der schlecht über ihn redet. Das ist ein weiteres Argument dafür, den ersten Umsatz früher zu buchen, als es die Technologie-Roadmap allein nahelegt. Und das Patent steht weiterhin. Wer an rekombinantem Eiprotein arbeitet, sollte diese Frage als offen und nicht als geklärt behandeln und eine Lizenz oder eine Umgehungslösung einplanen statt eines Gerichtserfolgs.
Gericht in Delaware weist Klage von Onego Bio gegen The EVERY Company ab
Ein Richter in Delaware hat alle drei Klagepunkte des finnischen Unternehmens abgewiesen, und zwar wegen Zuständigkeit, Klagebefugnis und Zugeständnis, nicht in der Sache. Das Patent selbst blieb ungeprüft, und EVERY will es weiter verteidigen.
Das Bundesbezirksgericht für den District of Delaware hat die Klage abgewiesen, die das finnische Präzisionsfermentationsunternehmen Onego Bio gegen Clara Foods, das als The EVERY Company auftritt, wegen des Patents auf rekombinantes Eiklarprotein erhoben hatte. Richter Joshua D. Wolson unterzeichnete den Beschluss am 9. Oktober 2026 im Verfahren 1:25-cv-01131 und gab dem Abweisungsantrag von EVERY gegen die geänderte Klageschrift vollständig statt. AgFunderNews berichtete am 11. Oktober darüber. Das Gericht entschied weder, ob das Patent von EVERY gültig ist, noch, ob Onego es verletzt.
Alle drei Klagepunkte von Onego fielen, jeder aus einem anderen prozessualen Grund. Der Antrag auf Feststellung, dass das US-Patent Nr. 12,096,784 ungültig, nicht durchsetzbar und nicht verletzt sei, wurde nach Rule 12(b)(1) wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit abgewiesen: Das Gericht sah zum Zeitpunkt der Klageerhebung keinen bestimmten und konkreten Streit und keine aktive Handlung von EVERY, mit der das Patent gegen Onego geltend gemacht worden wäre. Der Vorwurf irreführender Werbung nach dem Lanham Act wurde nach Rule 12(b)(6) wegen fehlender Klagebefugnis abgewiesen; Onego habe weder den Kausalzusammenhang noch einen Schaden an eigenen geschäftlichen Interessen dargelegt. Der Vorwurf unerlaubter Eingriffe in Geschäftsbeziehungen nach dem Recht von Delaware wurde als zugestanden abgewiesen. Der Richter beginnt den Beschluss mit der Feststellung, Onego habe „versucht, The EVERY Co. in einen Streit über geistiges Eigentum hineinzutreiben“, doch „EVERY hat nicht angebissen“. Weiter schreibt er: „Einen Streit mit einem vermeintlichen Wettbewerber zu suchen, genügt nicht, um die Zuständigkeit für eine Feststellungsklage zu begründen“, und „die Tatsachen machen deutlich, dass Onego die Rolle des Anstifters gespielt hat“. Äußerungen, die EVERY gegenüber Investoren gemacht haben soll, waren aus Sicht des Gerichts „eher Schaumschlägerei als tatsächliche Drohungen gegen Onego und seine Produkte“.
Das streitige Patent US 12,096,784 trägt den Titel „Protein Compositions And Consumable Products Thereof“ und betrifft die Herstellung von rekombinantem Ovalbumin, dem Hauptprotein des Eiklars. Onego Bio wurde 2022 in Finnland von Maija Itkonen und Dr. Chris Landowski als Ausgründung aus VTT, dem staatlichen finnischen Forschungszentrum, gegründet und stellt seinen Rohstoff Bioalbumen mit einem gentechnisch veränderten Stamm des Pilzes Trichoderma reesei her. EVERY gewinnt seine Eiproteine in der Hefe Komagataella phaffii. Onego klagte im Herbst 2025 auf die Feststellung, dass das Patent ihm nicht entgegengehalten werden könne, nachdem das Unternehmen EVERY vorgeworfen hatte, aus seiner Sicht unberechtigte Lizenzgebühren zu verlangen. Eine Parallelklage in Wisconsin war zuvor wegen fehlender örtlicher Zuständigkeit über EVERY abgewiesen worden, das seinen Sitz in Kalifornien hat. Damit war das Verfahren in Delaware bis vergangene Woche das einzige verbleibende.
Beide Seiten beanspruchten einen Erfolg für sich. EVERY erklärte, man sei „dankbar für die sorgfältige Prüfung dieser Sache durch das Gericht und für die Entscheidung, die Ansprüche von Onego abzuweisen“, und man werde „diese Technologie weiter vorantreiben, in unser geistiges Eigentum investieren und unsere Position entschlossen verteidigen“. Maija Itkonen, Geschäftsführerin von Onego Bio, sagte, man begrüße „die Entscheidung, dass es keinen Verletzungsvorwurf gegen Onego gibt“; eine Sprecherin ergänzte, das Vorgehen sei „proaktiv und auf Klarheit gerichtet“ gewesen, und „diese Entscheidung hat diese Klarheit geschaffen“. Diese Lesart passt schlecht zum Beschluss, der eine Entscheidung über die Verletzung ausdrücklich ablehnte und festhielt, dass EVERY nicht verpflichtet sei, auf eine künftige Klage zu verzichten, und das Patent später geltend machen kann. Onego machte im Verfahren geltend, wegen angeblicher Verletzungsbedenken eine Investition von 50 Millionen Dollar verloren zu haben; EVERY bestreitet das.
Warum das für AgTech-Gründer zählt: Hier geht es darum, wer in einem Freedom-to-operate-Streit den Gerichtsstand wählt, und es hat ein gut finanziertes Unternehmen ein Jahr gekostet. Onego wartete nicht darauf, verklagt zu werden. Das Unternehmen zog vor Gericht, um das Patent eines Wettbewerbers für nicht durchsetzbar erklären zu lassen, was ein legitimer Schritt ist, wenn ein Patent eine Finanzierung oder einen Kundenvertrag blockiert. Das Problem ist die Schwelle. Eine Feststellungsklage setzt einen echten und unmittelbaren Streit voraus, und in der US-Praxis heißt das in der Regel, dass der Patentinhaber etwas Aktives getan hat: eine Abmahnung, eine schriftliche Lizenzforderung, eine Beschwerde bei einem Ihrer Kunden. Marktgerede, auch das, was ein Wettbewerber Ihren Investoren erzählt, genügt dafür meist nicht, und das Gericht wertete diese Äußerungen hier als bloße Schaumschlägerei. Für Deeptech-Gründer folgt daraus: Die Aktenlage entscheidet über den Gerichtsstand. Wer sich die Option einer frühen Feststellungsklage offenhalten will, braucht die Geltendmachung der Gegenseite dokumentiert, also jede Lizenzanfrage und jedes Investorengespräch mit Patentbezug, mit Datum und Namen, vom ersten Kontakt an. Fehlt das, sind die administrativen Wege die günstigeren: ein Einspruch beim Europäischen Patentamt, ein Inter-partes-Review in den USA oder einfach eine Umgehungslösung um die Ansprüche herum. Auch der Punkt zur Klagebefugnis verdient Beachtung. Der Werbevorwurf scheiterte auch daran, dass das Gericht Onego noch nicht als am Markt tätig ansah und das Unternehmen daher keinen Schaden an geschäftlichen Interessen belegen konnte. Wer noch keinen Umsatz hat, hat weniger Mittel gegen einen Wettbewerber, der schlecht über ihn redet. Das ist ein weiteres Argument dafür, den ersten Umsatz früher zu buchen, als es die Technologie-Roadmap allein nahelegt. Und das Patent steht weiterhin. Wer an rekombinantem Eiprotein arbeitet, sollte diese Frage als offen und nicht als geklärt behandeln und eine Lizenz oder eine Umgehungslösung einplanen statt eines Gerichtserfolgs.
