Rechter in Delaware wijst zaak van Onego Bio tegen The EVERY Company over eiwitoctrooi af
Een rechter in Delaware wees op 9 oktober alle drie vorderingen van Onego Bio tegen The EVERY Company af, zonder te oordelen over octrooi 12,096,784.
De federale districtsrechtbank voor het district Delaware heeft de zaak afgewezen die het Finse bedrijf voor precisiefermentatie Onego Bio aanspande tegen Clara Foods, dat optreedt onder de naam The EVERY Company, over het octrooi op recombinant eiwit uit eiwit van het ei. Rechter Joshua D. Wolson ondertekende de beschikking op 9 oktober 2026 in zaak 1:25-cv-01131 en wees het verzoek van EVERY om de gewijzigde dagvaarding af te wijzen volledig toe. AgFunderNews berichtte op 11 oktober over de beslissing. De rechtbank oordeelde niet over de geldigheid van het octrooi van EVERY en evenmin over de vraag of Onego het schendt.
Alle drie de vorderingen van Onego sneuvelden, elk op een andere processuele grond. Het verzoek om een declaratoire uitspraak dat het Amerikaanse octrooi nr. 12,096,784 nietig, niet handhaafbaar en niet geschonden is, werd afgewezen op grond van Rule 12(b)(1) wegens het ontbreken van bevoegdheid over het onderwerp: de rechtbank zag op het moment van dagvaarden geen bepaald en concreet geschil en geen actieve handeling van EVERY waarmee het octrooi tegen Onego werd ingeroepen. De vordering wegens misleidende reclame op grond van de Lanham Act werd afgewezen op grond van Rule 12(b)(6) wegens het ontbreken van procesbelang, omdat Onego naar het oordeel van de rechtbank noch het directe causale verband noch schade aan eigen commerciële belangen had gesteld. De vordering wegens onrechtmatige inmenging in handelsrelaties naar het recht van Delaware werd afgewezen omdat die niet was bestreden. De rechter opent de beschikking met de vaststelling dat Onego „heeft geprobeerd The EVERY Co. een strijd over intellectuele eigendom in te lokken”, maar dat „EVERY niet toebeet”. Hij voegt toe dat „ruzie zoeken met een vermeende concurrent niet volstaat om bevoegdheid voor een declaratoire uitspraak te vestigen” en dat „de feiten duidelijk maken dat Onego de rol van aanstichter speelde”. Uitlatingen die EVERY tegenover investeerders zou hebben gedaan waren in de lezing van de rechtbank „vormen van opschepperij en geen werkelijke dreigementen gericht tegen Onego en zijn producten”.
Het betwiste octrooi US 12,096,784 draagt de titel „Protein Compositions And Consumable Products Thereof” en betreft de productie van recombinant ovalbumine, het belangrijkste eiwit in eiwit van het ei. Onego Bio werd in 2022 in Finland opgericht door Maija Itkonen en dr. Chris Landowski, als afsplitsing van VTT, het Finse publieke technische onderzoekscentrum, en maakt zijn ingrediënt Bioalbumen met een gemodificeerde stam van de schimmel Trichoderma reesei. EVERY wint zijn eiproteïnen in de gist Komagataella phaffii. Onego stapte in het najaar van 2025 naar de rechter om te laten vaststellen dat het octrooi niet tegen het bedrijf kon worden ingeroepen, nadat het EVERY had verweten licentievergoedingen te eisen die het ongegrond vond. Een parallelle zaak die Onego in Wisconsin aanspande, was eerder afgewezen wegens het ontbreken van persoonlijke rechtsmacht over EVERY, dat in Californië is gevestigd. Daarmee was de Delaware-procedure tot vorige week de enige die nog liep.
Beide partijen claimden iets uit de uitkomst. EVERY verklaarde „dankbaar te zijn voor de zorgvuldige beoordeling van deze zaak door de rechtbank en voor het besluit om de vorderingen van Onego af te wijzen”, en zei dat het „die technologie verder zal brengen, in onze intellectuele eigendom zal blijven investeren en onze positie krachtig zal verdedigen”. Maija Itkonen, algemeen directeur van Onego Bio, zei dat het bedrijf „de beslissing dat er geen inbreukvordering tegen Onego bestaat” verwelkomt; een woordvoerster vulde aan dat de aanpak „proactief en op zoek naar helderheid” was en dat „deze beslissing die helderheid heeft gegeven”. Die lezing past slecht bij de beschikking, die uitdrukkelijk weigerde over inbreuk te beslissen en vaststelde dat EVERY niet verplicht is te beloven nooit te procederen en het octrooi later kan inroepen. Onego stelde in de procedure een investering van 50 miljoen dollar te hebben verloren door zorgen over inbreuk, iets wat EVERY betwist.
Waarom dit telt voor AgTech-oprichters: hier gaat het om wie het forum kiest in een geschil over vrijheid van handelen, en het heeft een goed gefinancierd bedrijf een jaar gekost. Onego wachtte niet tot het werd aangeklaagd. Het stapte naar de rechter om het octrooi van een concurrent niet handhaafbaar te laten verklaren, een legitieme zet wanneer een octrooi een financiering of een klantcontract blokkeert. Het probleem is de drempel. Een declaratoire uitspraak vereist een werkelijk en onmiddellijk geschil, en in de Amerikaanse praktijk betekent dat doorgaans dat de octrooihouder iets actief heeft gedaan: een sommatiebrief, een schriftelijke licentie-eis, een klacht bij een van uw klanten. Marktpraat, ook wat een concurrent aan uw investeerders vertelt, haalt die drempel in de regel niet, en de rechtbank las die uitlatingen hier als opschepperij. Het praktische gevolg voor een deeptech-oprichter is dat het dossier het forum bepaalt. Wie de optie van een vroege declaratoire actie wil houden, heeft de inroeping van de tegenpartij op papier nodig, en dat betekent elke licentiebenadering en elk investeerdersgesprek waarin het octrooi werd genoemd vastleggen, met datum en naam, vanaf het eerste contact. Zonder dat zijn de administratieve routes goedkoper: een oppositie bij het Europees Octrooibureau, een inter partes review in de Verenigde Staten, of eenvoudig een ontwerp dat om de claims heen loopt. Ook het punt over procesbelang verdient aandacht. De reclamevordering viel mede omdat de rechtbank oordeelde dat Onego nog niet op de markt is en dus geen schade aan commerciële belangen kon aantonen. Een bedrijf zonder omzet heeft minder middelen tegen een concurrent die het omlaag praat, nog een argument om de eerste omzet eerder te boeken dan de technologische routekaart alleen zou ingeven. En het octrooi staat nog. Wie aan recombinant eiproteïne werkt, moet deze vraag als open behandelen en niet als beslecht, en een licentie of een omweg om de claims in het plan opnemen in plaats van een overwinning bij de rechter.
Rechter in Delaware wijst zaak van Onego Bio tegen The EVERY Company over eiwitoctrooi af
Een rechter in Delaware wees alle drie de vorderingen van het Finse bedrijf af op grond van bevoegdheid, procesbelang en het ontbreken van verweer, niet op de inhoud. Het octrooi zelf is niet getoetst.
De federale districtsrechtbank voor het district Delaware heeft de zaak afgewezen die het Finse bedrijf voor precisiefermentatie Onego Bio aanspande tegen Clara Foods, dat optreedt onder de naam The EVERY Company, over het octrooi op recombinant eiwit uit eiwit van het ei. Rechter Joshua D. Wolson ondertekende de beschikking op 9 oktober 2026 in zaak 1:25-cv-01131 en wees het verzoek van EVERY om de gewijzigde dagvaarding af te wijzen volledig toe. AgFunderNews berichtte op 11 oktober over de beslissing. De rechtbank oordeelde niet over de geldigheid van het octrooi van EVERY en evenmin over de vraag of Onego het schendt.
Alle drie de vorderingen van Onego sneuvelden, elk op een andere processuele grond. Het verzoek om een declaratoire uitspraak dat het Amerikaanse octrooi nr. 12,096,784 nietig, niet handhaafbaar en niet geschonden is, werd afgewezen op grond van Rule 12(b)(1) wegens het ontbreken van bevoegdheid over het onderwerp: de rechtbank zag op het moment van dagvaarden geen bepaald en concreet geschil en geen actieve handeling van EVERY waarmee het octrooi tegen Onego werd ingeroepen. De vordering wegens misleidende reclame op grond van de Lanham Act werd afgewezen op grond van Rule 12(b)(6) wegens het ontbreken van procesbelang, omdat Onego naar het oordeel van de rechtbank noch het directe causale verband noch schade aan eigen commerciële belangen had gesteld. De vordering wegens onrechtmatige inmenging in handelsrelaties naar het recht van Delaware werd afgewezen omdat die niet was bestreden. De rechter opent de beschikking met de vaststelling dat Onego „heeft geprobeerd The EVERY Co. een strijd over intellectuele eigendom in te lokken”, maar dat „EVERY niet toebeet”. Hij voegt toe dat „ruzie zoeken met een vermeende concurrent niet volstaat om bevoegdheid voor een declaratoire uitspraak te vestigen” en dat „de feiten duidelijk maken dat Onego de rol van aanstichter speelde”. Uitlatingen die EVERY tegenover investeerders zou hebben gedaan waren in de lezing van de rechtbank „vormen van opschepperij en geen werkelijke dreigementen gericht tegen Onego en zijn producten”.
Het betwiste octrooi US 12,096,784 draagt de titel „Protein Compositions And Consumable Products Thereof” en betreft de productie van recombinant ovalbumine, het belangrijkste eiwit in eiwit van het ei. Onego Bio werd in 2022 in Finland opgericht door Maija Itkonen en dr. Chris Landowski, als afsplitsing van VTT, het Finse publieke technische onderzoekscentrum, en maakt zijn ingrediënt Bioalbumen met een gemodificeerde stam van de schimmel Trichoderma reesei. EVERY wint zijn eiproteïnen in de gist Komagataella phaffii. Onego stapte in het najaar van 2025 naar de rechter om te laten vaststellen dat het octrooi niet tegen het bedrijf kon worden ingeroepen, nadat het EVERY had verweten licentievergoedingen te eisen die het ongegrond vond. Een parallelle zaak die Onego in Wisconsin aanspande, was eerder afgewezen wegens het ontbreken van persoonlijke rechtsmacht over EVERY, dat in Californië is gevestigd. Daarmee was de Delaware-procedure tot vorige week de enige die nog liep.
Beide partijen claimden iets uit de uitkomst. EVERY verklaarde „dankbaar te zijn voor de zorgvuldige beoordeling van deze zaak door de rechtbank en voor het besluit om de vorderingen van Onego af te wijzen”, en zei dat het „die technologie verder zal brengen, in onze intellectuele eigendom zal blijven investeren en onze positie krachtig zal verdedigen”. Maija Itkonen, algemeen directeur van Onego Bio, zei dat het bedrijf „de beslissing dat er geen inbreukvordering tegen Onego bestaat” verwelkomt; een woordvoerster vulde aan dat de aanpak „proactief en op zoek naar helderheid” was en dat „deze beslissing die helderheid heeft gegeven”. Die lezing past slecht bij de beschikking, die uitdrukkelijk weigerde over inbreuk te beslissen en vaststelde dat EVERY niet verplicht is te beloven nooit te procederen en het octrooi later kan inroepen. Onego stelde in de procedure een investering van 50 miljoen dollar te hebben verloren door zorgen over inbreuk, iets wat EVERY betwist.
Waarom dit telt voor AgTech-oprichters: hier gaat het om wie het forum kiest in een geschil over vrijheid van handelen, en het heeft een goed gefinancierd bedrijf een jaar gekost. Onego wachtte niet tot het werd aangeklaagd. Het stapte naar de rechter om het octrooi van een concurrent niet handhaafbaar te laten verklaren, een legitieme zet wanneer een octrooi een financiering of een klantcontract blokkeert. Het probleem is de drempel. Een declaratoire uitspraak vereist een werkelijk en onmiddellijk geschil, en in de Amerikaanse praktijk betekent dat doorgaans dat de octrooihouder iets actief heeft gedaan: een sommatiebrief, een schriftelijke licentie-eis, een klacht bij een van uw klanten. Marktpraat, ook wat een concurrent aan uw investeerders vertelt, haalt die drempel in de regel niet, en de rechtbank las die uitlatingen hier als opschepperij. Het praktische gevolg voor een deeptech-oprichter is dat het dossier het forum bepaalt. Wie de optie van een vroege declaratoire actie wil houden, heeft de inroeping van de tegenpartij op papier nodig, en dat betekent elke licentiebenadering en elk investeerdersgesprek waarin het octrooi werd genoemd vastleggen, met datum en naam, vanaf het eerste contact. Zonder dat zijn de administratieve routes goedkoper: een oppositie bij het Europees Octrooibureau, een inter partes review in de Verenigde Staten, of eenvoudig een ontwerp dat om de claims heen loopt. Ook het punt over procesbelang verdient aandacht. De reclamevordering viel mede omdat de rechtbank oordeelde dat Onego nog niet op de markt is en dus geen schade aan commerciële belangen kon aantonen. Een bedrijf zonder omzet heeft minder middelen tegen een concurrent die het omlaag praat, nog een argument om de eerste omzet eerder te boeken dan de technologische routekaart alleen zou ingeven. En het octrooi staat nog. Wie aan recombinant eiproteïne werkt, moet deze vraag als open behandelen en niet als beslecht, en een licentie of een omweg om de claims in het plan opnemen in plaats van een overwinning bij de rechter.
