Un tribunal de Delaware desestima la demanda de Onego Bio contra The EVERY Company por la patente de la proteína del huevo
Un juez de Delaware desestimó el 9 de octubre las tres pretensiones de Onego Bio contra The EVERY Company, sin pronunciarse sobre la patente 12,096,784.
El tribunal federal de distrito de Delaware ha desestimado la demanda que la empresa finlandesa de fermentación de precisión Onego Bio presentó contra Clara Foods, que opera como The EVERY Company, por la patente que cubre la proteína recombinante de la clara de huevo. El juez Joshua D. Wolson firmó el auto el 9 de octubre de 2026 en el procedimiento 1:25-cv-01131 y estimó íntegramente la solicitud de desestimación presentada por EVERY contra la demanda modificada. AgFunderNews informó de la decisión el 11 de octubre. El tribunal no se pronunció sobre la validez de la patente de EVERY ni sobre una posible infracción por parte de Onego.
Las tres pretensiones de Onego cayeron, cada una por un motivo procesal distinto. La solicitud de sentencia declarativa de que la patente estadounidense n.º 12,096,784 es nula, inoponible y no infringida fue desestimada conforme a la Rule 12(b)(1) por falta de competencia material: el tribunal no apreció, en la fecha de interposición, una controversia definida y concreta ni un acto afirmativo de EVERY oponiendo la patente a Onego. La pretensión de publicidad engañosa basada en la Lanham Act fue desestimada conforme a la Rule 12(b)(6) por falta de legitimación, al considerar el tribunal que Onego no había acreditado ni la causalidad directa ni un daño a sus propios intereses comerciales. La pretensión por interferencia ilícita en relaciones comerciales, basada en el derecho de Delaware, fue desestimada al no haber sido rebatida. El juez abre el auto escribiendo que Onego «intentó arrastrar a The EVERY Co. a una pelea por propiedad intelectual», pero que «EVERY se negó a morder el anzuelo». Añade que «buscar pelea con un competidor supuesto no basta para fundar la competencia para una sentencia declarativa» y que «los hechos dejan claro que Onego hizo el papel de instigador». Las manifestaciones que EVERY habría hecho ante inversores fueron, en la lectura del tribunal, «formas de fanfarronería más que amenazas reales dirigidas contra Onego y sus productos».
La patente en cuestión, US 12,096,784, lleva el título «Protein Compositions And Consumable Products Thereof» y se refiere a la producción de ovoalbúmina recombinante, la principal proteína de la clara de huevo. Onego Bio se fundó en Finlandia en 2022 por Maija Itkonen y el doctor Chris Landowski, como escisión de VTT, el centro público finlandés de investigación técnica, y elabora su ingrediente Bioalbumen con una cepa modificada del hongo Trichoderma reesei. EVERY produce sus proteínas de huevo en la levadura Komagataella phaffii. Onego acudió a los tribunales en el otoño de 2025 para que se declarara que la patente no podía oponérsele, después de reprochar a EVERY que exigía cánones de licencia que consideraba injustificados. Una demanda paralela interpuesta por Onego en Wisconsin había sido desestimada antes por falta de competencia personal sobre EVERY, con sede en California, lo que dejaba el procedimiento de Delaware como el único vivo hasta la semana pasada.
Ambas partes reclamaron algo del resultado. EVERY declaró estar «agradecida por el examen cuidadoso de este asunto por el tribunal y por su decisión de desestimar las pretensiones de Onego», y añadió que seguirá «impulsando esa tecnología, invirtiendo en nuestra propiedad intelectual y defendiendo con firmeza nuestra posición». Maija Itkonen, consejera delegada de Onego Bio, dijo que la empresa acoge con satisfacción «la decisión de que no existe una acusación de infracción contra Onego»; una portavoz precisó que la actuación había sido «proactiva y en busca de claridad» y que «esta decisión ha aportado esa claridad». Esa lectura encaja mal con el auto, que rechazó expresamente pronunciarse sobre la infracción y señaló que EVERY no tiene obligación alguna de comprometerse a no demandar y podrá oponer la patente en el futuro. Onego sostuvo en el procedimiento haber perdido una inversión de 50 millones de dólares por temores de infracción, algo que EVERY niega.
Por qué importa a los fundadores AgTech: aquí se dirime quién elige el foro en un conflicto de libertad de operación, y le ha costado un año a una empresa bien financiada. Onego no esperó a ser demandada. Acudió al juez para que declarara inoponible la patente de un competidor, movimiento legítimo cuando una patente bloquea una financiación o un contrato con un cliente. El problema es el umbral. Una sentencia declarativa exige una controversia real e inmediata, y en la práctica estadounidense eso suele significar que el titular de la patente ha hecho algo afirmativo: un requerimiento formal, una exigencia de licencia por escrito, una queja ante uno de sus clientes. Los comentarios de mercado, incluido lo que un competidor cuente a sus inversores, por lo general no bastan, y el tribunal calificó aquí esas manifestaciones de pura fanfarronería. La consecuencia práctica para un fundador deeptech es que el expediente decide el foro. Quien quiera conservar la opción de una acción declarativa temprana necesita por escrito la oposición de la otra parte, lo que implica registrar cada acercamiento de licencia y cada conversación con inversores que mencionara la patente, con fechas y nombres, desde el primer contacto. Sin eso, las vías administrativas resultan más baratas: una oposición ante la Oficina Europea de Patentes, un inter partes review en Estados Unidos o, simplemente, un diseño que rodee las reivindicaciones. El punto sobre la legitimación también merece atención. La pretensión de publicidad engañosa fracasó en parte porque el tribunal consideró que Onego aún no está en el mercado y, por tanto, no podía acreditar un daño a intereses comerciales. Una empresa sin ingresos tiene menos remedios frente a un competidor que la desacredita, un argumento más para registrar los primeros ingresos antes de lo que sugeriría la hoja de ruta tecnológica por sí sola. Y la patente sigue en pie. Quien desarrolle proteína de huevo recombinante debería tratar esta cuestión como abierta y no como resuelta, e incorporar al plan una licencia o un rodeo técnico en lugar de una victoria judicial.
Un tribunal de Delaware desestima la demanda de Onego Bio contra The EVERY Company por la patente de la proteína del huevo
Un juez de Delaware desestimó las tres pretensiones de la empresa finlandesa por motivos de competencia, legitimación y allanamiento, no sobre el fondo. La patente en sí quedó sin examinar.
El tribunal federal de distrito de Delaware ha desestimado la demanda que la empresa finlandesa de fermentación de precisión Onego Bio presentó contra Clara Foods, que opera como The EVERY Company, por la patente que cubre la proteína recombinante de la clara de huevo. El juez Joshua D. Wolson firmó el auto el 9 de octubre de 2026 en el procedimiento 1:25-cv-01131 y estimó íntegramente la solicitud de desestimación presentada por EVERY contra la demanda modificada. AgFunderNews informó de la decisión el 11 de octubre. El tribunal no se pronunció sobre la validez de la patente de EVERY ni sobre una posible infracción por parte de Onego.
Las tres pretensiones de Onego cayeron, cada una por un motivo procesal distinto. La solicitud de sentencia declarativa de que la patente estadounidense n.º 12,096,784 es nula, inoponible y no infringida fue desestimada conforme a la Rule 12(b)(1) por falta de competencia material: el tribunal no apreció, en la fecha de interposición, una controversia definida y concreta ni un acto afirmativo de EVERY oponiendo la patente a Onego. La pretensión de publicidad engañosa basada en la Lanham Act fue desestimada conforme a la Rule 12(b)(6) por falta de legitimación, al considerar el tribunal que Onego no había acreditado ni la causalidad directa ni un daño a sus propios intereses comerciales. La pretensión por interferencia ilícita en relaciones comerciales, basada en el derecho de Delaware, fue desestimada al no haber sido rebatida. El juez abre el auto escribiendo que Onego «intentó arrastrar a The EVERY Co. a una pelea por propiedad intelectual», pero que «EVERY se negó a morder el anzuelo». Añade que «buscar pelea con un competidor supuesto no basta para fundar la competencia para una sentencia declarativa» y que «los hechos dejan claro que Onego hizo el papel de instigador». Las manifestaciones que EVERY habría hecho ante inversores fueron, en la lectura del tribunal, «formas de fanfarronería más que amenazas reales dirigidas contra Onego y sus productos».
La patente en cuestión, US 12,096,784, lleva el título «Protein Compositions And Consumable Products Thereof» y se refiere a la producción de ovoalbúmina recombinante, la principal proteína de la clara de huevo. Onego Bio se fundó en Finlandia en 2022 por Maija Itkonen y el doctor Chris Landowski, como escisión de VTT, el centro público finlandés de investigación técnica, y elabora su ingrediente Bioalbumen con una cepa modificada del hongo Trichoderma reesei. EVERY produce sus proteínas de huevo en la levadura Komagataella phaffii. Onego acudió a los tribunales en el otoño de 2025 para que se declarara que la patente no podía oponérsele, después de reprochar a EVERY que exigía cánones de licencia que consideraba injustificados. Una demanda paralela interpuesta por Onego en Wisconsin había sido desestimada antes por falta de competencia personal sobre EVERY, con sede en California, lo que dejaba el procedimiento de Delaware como el único vivo hasta la semana pasada.
Ambas partes reclamaron algo del resultado. EVERY declaró estar «agradecida por el examen cuidadoso de este asunto por el tribunal y por su decisión de desestimar las pretensiones de Onego», y añadió que seguirá «impulsando esa tecnología, invirtiendo en nuestra propiedad intelectual y defendiendo con firmeza nuestra posición». Maija Itkonen, consejera delegada de Onego Bio, dijo que la empresa acoge con satisfacción «la decisión de que no existe una acusación de infracción contra Onego»; una portavoz precisó que la actuación había sido «proactiva y en busca de claridad» y que «esta decisión ha aportado esa claridad». Esa lectura encaja mal con el auto, que rechazó expresamente pronunciarse sobre la infracción y señaló que EVERY no tiene obligación alguna de comprometerse a no demandar y podrá oponer la patente en el futuro. Onego sostuvo en el procedimiento haber perdido una inversión de 50 millones de dólares por temores de infracción, algo que EVERY niega.
Por qué importa a los fundadores AgTech: aquí se dirime quién elige el foro en un conflicto de libertad de operación, y le ha costado un año a una empresa bien financiada. Onego no esperó a ser demandada. Acudió al juez para que declarara inoponible la patente de un competidor, movimiento legítimo cuando una patente bloquea una financiación o un contrato con un cliente. El problema es el umbral. Una sentencia declarativa exige una controversia real e inmediata, y en la práctica estadounidense eso suele significar que el titular de la patente ha hecho algo afirmativo: un requerimiento formal, una exigencia de licencia por escrito, una queja ante uno de sus clientes. Los comentarios de mercado, incluido lo que un competidor cuente a sus inversores, por lo general no bastan, y el tribunal calificó aquí esas manifestaciones de pura fanfarronería. La consecuencia práctica para un fundador deeptech es que el expediente decide el foro. Quien quiera conservar la opción de una acción declarativa temprana necesita por escrito la oposición de la otra parte, lo que implica registrar cada acercamiento de licencia y cada conversación con inversores que mencionara la patente, con fechas y nombres, desde el primer contacto. Sin eso, las vías administrativas resultan más baratas: una oposición ante la Oficina Europea de Patentes, un inter partes review en Estados Unidos o, simplemente, un diseño que rodee las reivindicaciones. El punto sobre la legitimación también merece atención. La pretensión de publicidad engañosa fracasó en parte porque el tribunal consideró que Onego aún no está en el mercado y, por tanto, no podía acreditar un daño a intereses comerciales. Una empresa sin ingresos tiene menos remedios frente a un competidor que la desacredita, un argumento más para registrar los primeros ingresos antes de lo que sugeriría la hoja de ruta tecnológica por sí sola. Y la patente sigue en pie. Quien desarrolle proteína de huevo recombinante debería tratar esta cuestión como abierta y no como resuelta, e incorporar al plan una licencia o un rodeo técnico en lugar de una victoria judicial.
