Un tribunal du Delaware rejette l'action d'Onego Bio contre The EVERY Company sur le brevet de la protéine d'oeuf
Un juge du Delaware a rejeté le 9 octobre les trois demandes d'Onego Bio contre The EVERY Company, sans statuer sur le brevet américain 12,096,784.
Le tribunal fédéral de district du Delaware a rejeté l'action engagée par l'entreprise finlandaise de fermentation de précision Onego Bio contre Clara Foods, qui opère sous le nom de The EVERY Company, au sujet du brevet couvrant la protéine recombinante de blanc d'oeuf. Le juge Joshua D. Wolson a signé l'ordonnance le 9 octobre 2026 dans l'affaire 1:25-cv-01131, accueillant intégralement la demande de rejet déposée par EVERY contre la plainte modifiée. AgFunderNews a rendu compte de la décision le 11 octobre. Le tribunal ne s'est prononcé ni sur la validité du brevet d'EVERY, ni sur une éventuelle contrefaçon par Onego.
Les trois demandes d'Onego ont été rejetées, chacune pour un motif procédural distinct. La demande de jugement déclaratoire visant à faire constater que le brevet américain n° 12,096,784 est nul, inopposable et non contrefait a été rejetée au titre de la Rule 12(b)(1), faute de compétence matérielle : le tribunal n'a relevé, à la date d'introduction de l'action, aucun litige précis et concret, ni aucun acte positif d'EVERY opposant le brevet à Onego. La demande pour publicité trompeuse fondée sur le Lanham Act a été rejetée au titre de la Rule 12(b)(6), faute de qualité pour agir, le tribunal estimant qu'Onego n'avait établi ni lien de causalité direct ni atteinte à ses propres intérêts commerciaux. La demande pour atteinte aux relations d'affaires fondée sur le droit du Delaware a été rejetée comme non contestée. Le juge ouvre son ordonnance en écrivant qu'Onego a « tenté d'entraîner The EVERY Co. dans un conflit de propriété intellectuelle », mais qu'« EVERY a refusé de mordre à l'hameçon ». Il ajoute que « chercher querelle à un concurrent supposé ne suffit pas à fonder la compétence pour un jugement déclaratoire », et que « les faits montrent clairement qu'Onego a joué le rôle de l'instigateur ». Les propos qu'EVERY aurait tenus devant des investisseurs relevaient, selon la lecture du tribunal, « de la vantardise plutôt que de véritables menaces dirigées contre Onego et ses produits ».
Le brevet en cause, US 12,096,784, intitulé « Protein Compositions And Consumable Products Thereof », porte sur la production d'ovalbumine recombinante, la principale protéine du blanc d'oeuf. Onego Bio a été créée en Finlande en 2022 par Maija Itkonen et le docteur Chris Landowski, comme essaimage de VTT, le centre de recherche technique public finlandais, et produit son ingrédient Bioalbumen à l'aide d'une souche modifiée du champignon Trichoderma reesei. EVERY fabrique ses protéines d'oeuf dans la levure Komagataella phaffii. Onego a saisi la justice à l'automne 2025 pour faire constater que le brevet ne pouvait lui être opposé, après avoir reproché à EVERY d'exiger des redevances de licence qu'elle jugeait injustifiées. Une action parallèle introduite par Onego dans le Wisconsin avait été rejetée plus tôt faute de compétence personnelle à l'égard d'EVERY, établie en Californie, ce qui laissait la procédure du Delaware comme seule encore pendante jusqu'à la semaine dernière.
Chaque partie a tiré quelque chose du résultat. EVERY s'est déclarée « reconnaissante de l'examen attentif de cette affaire par le tribunal et de sa décision de rejeter les demandes d'Onego », ajoutant qu'elle allait « continuer à faire progresser cette technologie, investir dans notre propriété intellectuelle et défendre vigoureusement notre position ». Maija Itkonen, directrice générale d'Onego Bio, a dit accueillir favorablement « la décision selon laquelle il n'existe aucune accusation de contrefaçon contre Onego » ; une porte-parole a précisé que la démarche avait été « proactive et menée en quête de clarté » et que « cette décision a apporté cette clarté ». Cette lecture s'accorde mal avec l'ordonnance, qui refuse expressément de statuer sur la contrefaçon et relève qu'EVERY n'a aucune obligation de s'engager à ne jamais agir en justice et pourra opposer son brevet à l'avenir. Onego a soutenu dans la procédure avoir perdu un investissement de 50 millions de dollars en raison de craintes de contrefaçon, ce qu'EVERY conteste.
Pourquoi cela compte pour les fondateurs AgTech : il s'agit de savoir qui choisit la juridiction dans un conflit de liberté d'exploitation, et cela a coûté un an à une entreprise bien financée. Onego n'a pas attendu d'être assignée. Elle est allée devant le juge pour faire déclarer inopposable le brevet d'un concurrent, démarche légitime lorsqu'un brevet bloque un financement ou un contrat client. Le problème tient au seuil. Un jugement déclaratoire exige un litige réel et immédiat, ce qui, en pratique américaine, suppose en général que le titulaire du brevet ait accompli un acte positif : une mise en demeure, une demande de licence écrite, une plainte auprès d'un de vos clients. Les bruits de marché, y compris ce qu'un concurrent raconte à vos investisseurs, ne suffisent généralement pas, et le tribunal a ici qualifié ces propos de simple vantardise. La conséquence pratique pour un fondateur deeptech est que le dossier détermine la juridiction. Qui veut garder l'option d'une action déclaratoire précoce doit disposer de l'acte d'opposition de la partie adverse par écrit, ce qui implique de consigner chaque approche de licence et chaque échange avec un investisseur mentionnant le brevet, avec dates et noms, dès le premier contact. À défaut, les voies administratives sont moins coûteuses : une opposition devant l'Office européen des brevets, un inter partes review aux États-Unis, ou tout simplement une conception de contournement des revendications. Le point sur la qualité pour agir mérite aussi attention. La demande pour publicité trompeuse a échoué en partie parce que le tribunal a considéré qu'Onego n'était pas encore sur le marché et ne pouvait donc démontrer d'atteinte à des intérêts commerciaux. Une entreprise sans chiffre d'affaires dispose de moins de recours contre un concurrent qui la dénigre, argument supplémentaire pour enregistrer un premier revenu plus tôt que la seule feuille de route technologique ne le suggérerait. Enfin, le brevet reste debout. Qui développe des protéines d'oeuf recombinantes devrait traiter cette question comme ouverte et non tranchée, et inscrire au plan une licence ou un contournement plutôt qu'une victoire judiciaire.
Un tribunal du Delaware rejette l'action d'Onego Bio contre The EVERY Company sur le brevet de la protéine d'oeuf
Un juge du Delaware a rejeté les trois demandes de l'entreprise finlandaise pour des motifs de compétence, de qualité pour agir et de renonciation, et non sur le fond. Le brevet lui-même n'a pas été examiné.
Le tribunal fédéral de district du Delaware a rejeté l'action engagée par l'entreprise finlandaise de fermentation de précision Onego Bio contre Clara Foods, qui opère sous le nom de The EVERY Company, au sujet du brevet couvrant la protéine recombinante de blanc d'oeuf. Le juge Joshua D. Wolson a signé l'ordonnance le 9 octobre 2026 dans l'affaire 1:25-cv-01131, accueillant intégralement la demande de rejet déposée par EVERY contre la plainte modifiée. AgFunderNews a rendu compte de la décision le 11 octobre. Le tribunal ne s'est prononcé ni sur la validité du brevet d'EVERY, ni sur une éventuelle contrefaçon par Onego.
Les trois demandes d'Onego ont été rejetées, chacune pour un motif procédural distinct. La demande de jugement déclaratoire visant à faire constater que le brevet américain n° 12,096,784 est nul, inopposable et non contrefait a été rejetée au titre de la Rule 12(b)(1), faute de compétence matérielle : le tribunal n'a relevé, à la date d'introduction de l'action, aucun litige précis et concret, ni aucun acte positif d'EVERY opposant le brevet à Onego. La demande pour publicité trompeuse fondée sur le Lanham Act a été rejetée au titre de la Rule 12(b)(6), faute de qualité pour agir, le tribunal estimant qu'Onego n'avait établi ni lien de causalité direct ni atteinte à ses propres intérêts commerciaux. La demande pour atteinte aux relations d'affaires fondée sur le droit du Delaware a été rejetée comme non contestée. Le juge ouvre son ordonnance en écrivant qu'Onego a « tenté d'entraîner The EVERY Co. dans un conflit de propriété intellectuelle », mais qu'« EVERY a refusé de mordre à l'hameçon ». Il ajoute que « chercher querelle à un concurrent supposé ne suffit pas à fonder la compétence pour un jugement déclaratoire », et que « les faits montrent clairement qu'Onego a joué le rôle de l'instigateur ». Les propos qu'EVERY aurait tenus devant des investisseurs relevaient, selon la lecture du tribunal, « de la vantardise plutôt que de véritables menaces dirigées contre Onego et ses produits ».
Le brevet en cause, US 12,096,784, intitulé « Protein Compositions And Consumable Products Thereof », porte sur la production d'ovalbumine recombinante, la principale protéine du blanc d'oeuf. Onego Bio a été créée en Finlande en 2022 par Maija Itkonen et le docteur Chris Landowski, comme essaimage de VTT, le centre de recherche technique public finlandais, et produit son ingrédient Bioalbumen à l'aide d'une souche modifiée du champignon Trichoderma reesei. EVERY fabrique ses protéines d'oeuf dans la levure Komagataella phaffii. Onego a saisi la justice à l'automne 2025 pour faire constater que le brevet ne pouvait lui être opposé, après avoir reproché à EVERY d'exiger des redevances de licence qu'elle jugeait injustifiées. Une action parallèle introduite par Onego dans le Wisconsin avait été rejetée plus tôt faute de compétence personnelle à l'égard d'EVERY, établie en Californie, ce qui laissait la procédure du Delaware comme seule encore pendante jusqu'à la semaine dernière.
Chaque partie a tiré quelque chose du résultat. EVERY s'est déclarée « reconnaissante de l'examen attentif de cette affaire par le tribunal et de sa décision de rejeter les demandes d'Onego », ajoutant qu'elle allait « continuer à faire progresser cette technologie, investir dans notre propriété intellectuelle et défendre vigoureusement notre position ». Maija Itkonen, directrice générale d'Onego Bio, a dit accueillir favorablement « la décision selon laquelle il n'existe aucune accusation de contrefaçon contre Onego » ; une porte-parole a précisé que la démarche avait été « proactive et menée en quête de clarté » et que « cette décision a apporté cette clarté ». Cette lecture s'accorde mal avec l'ordonnance, qui refuse expressément de statuer sur la contrefaçon et relève qu'EVERY n'a aucune obligation de s'engager à ne jamais agir en justice et pourra opposer son brevet à l'avenir. Onego a soutenu dans la procédure avoir perdu un investissement de 50 millions de dollars en raison de craintes de contrefaçon, ce qu'EVERY conteste.
Pourquoi cela compte pour les fondateurs AgTech : il s'agit de savoir qui choisit la juridiction dans un conflit de liberté d'exploitation, et cela a coûté un an à une entreprise bien financée. Onego n'a pas attendu d'être assignée. Elle est allée devant le juge pour faire déclarer inopposable le brevet d'un concurrent, démarche légitime lorsqu'un brevet bloque un financement ou un contrat client. Le problème tient au seuil. Un jugement déclaratoire exige un litige réel et immédiat, ce qui, en pratique américaine, suppose en général que le titulaire du brevet ait accompli un acte positif : une mise en demeure, une demande de licence écrite, une plainte auprès d'un de vos clients. Les bruits de marché, y compris ce qu'un concurrent raconte à vos investisseurs, ne suffisent généralement pas, et le tribunal a ici qualifié ces propos de simple vantardise. La conséquence pratique pour un fondateur deeptech est que le dossier détermine la juridiction. Qui veut garder l'option d'une action déclaratoire précoce doit disposer de l'acte d'opposition de la partie adverse par écrit, ce qui implique de consigner chaque approche de licence et chaque échange avec un investisseur mentionnant le brevet, avec dates et noms, dès le premier contact. À défaut, les voies administratives sont moins coûteuses : une opposition devant l'Office européen des brevets, un inter partes review aux États-Unis, ou tout simplement une conception de contournement des revendications. Le point sur la qualité pour agir mérite aussi attention. La demande pour publicité trompeuse a échoué en partie parce que le tribunal a considéré qu'Onego n'était pas encore sur le marché et ne pouvait donc démontrer d'atteinte à des intérêts commerciaux. Une entreprise sans chiffre d'affaires dispose de moins de recours contre un concurrent qui la dénigre, argument supplémentaire pour enregistrer un premier revenu plus tôt que la seule feuille de route technologique ne le suggérerait. Enfin, le brevet reste debout. Qui développe des protéines d'oeuf recombinantes devrait traiter cette question comme ouverte et non tranchée, et inscrire au plan une licence ou un contournement plutôt qu'une victoire judiciaire.
