Un tribunale del Delaware respinge la causa di Onego Bio contro The EVERY Company sul brevetto della proteina dell'uovo
Un giudice del Delaware ha respinto il 9 ottobre tutte e tre le domande di Onego Bio contro The EVERY Company, senza decidere sul brevetto 12,096,784.
Il tribunale federale distrettuale del Delaware ha respinto la causa promossa dall'azienda finlandese di fermentazione di precisione Onego Bio contro Clara Foods, che opera con il nome The EVERY Company, sul brevetto che copre la proteina ricombinante dell'albume. Il giudice Joshua D. Wolson ha firmato il provvedimento il 9 ottobre 2026 nel procedimento 1:25-cv-01131, accogliendo integralmente l'istanza di rigetto presentata da EVERY contro l'atto introduttivo modificato. AgFunderNews ha dato notizia della decisione l'11 ottobre. Il tribunale non si è pronunciato né sulla validità del brevetto di EVERY né su un'eventuale contraffazione da parte di Onego.
Tutte e tre le domande di Onego sono cadute, ciascuna per un motivo processuale diverso. La richiesta di accertamento che il brevetto statunitense n. 12,096,784 fosse nullo, non opponibile e non contraffatto è stata respinta ai sensi della Rule 12(b)(1) per difetto di giurisdizione sulla materia: il tribunale non ha riscontrato, al momento del deposito, una controversia definita e concreta né un atto positivo di EVERY che facesse valere il brevetto contro Onego. La domanda per pubblicità ingannevole fondata sul Lanham Act è stata respinta ai sensi della Rule 12(b)(6) per difetto di legittimazione, avendo il tribunale ritenuto che Onego non avesse allegato né il nesso causale diretto né un danno ai propri interessi commerciali. La domanda per interferenza illecita nei rapporti d'affari, fondata sul diritto del Delaware, è stata respinta in quanto non contestata. Il giudice apre il provvedimento scrivendo che Onego ha «cercato di trascinare The EVERY Co. in una contesa sulla proprietà intellettuale», ma che «EVERY ha rifiutato di abboccare». Aggiunge che «cercare lo scontro con un presunto concorrente non basta a fondare la giurisdizione per una sentenza di accertamento» e che «i fatti rendono chiaro che Onego ha fatto la parte dell'istigatore». Le dichiarazioni che EVERY avrebbe reso agli investitori erano, nella lettura del tribunale, «forme di spacconeria più che vere minacce rivolte contro Onego e i suoi prodotti».
Il brevetto in questione, US 12,096,784, è intitolato «Protein Compositions And Consumable Products Thereof» e riguarda la produzione di ovoalbumina ricombinante, la principale proteina dell'albume. Onego Bio è stata fondata in Finlandia nel 2022 da Maija Itkonen e dal dottor Chris Landowski come spin-off di VTT, il centro pubblico finlandese di ricerca tecnica, e produce il suo ingrediente Bioalbumen con un ceppo modificato del fungo Trichoderma reesei. EVERY ottiene le sue proteine dell'uovo nel lievito Komagataella phaffii. Onego si è rivolta al tribunale nell'autunno 2025 per far accertare che il brevetto non potesse esserle opposto, dopo aver contestato a EVERY di pretendere canoni di licenza a suo giudizio infondati. Una causa parallela promossa da Onego in Wisconsin era stata respinta in precedenza per difetto di giurisdizione personale su EVERY, che ha sede in California, lasciando il procedimento del Delaware come unico pendente fino alla settimana scorsa.
Entrambe le parti hanno rivendicato qualcosa dall'esito. EVERY ha dichiarato di essere «grata per l'attento esame della questione da parte della Corte e per la decisione di respingere le domande di Onego», aggiungendo che continuerà a «far progredire quella tecnologia, a investire nella nostra proprietà intellettuale e a difendere con vigore la nostra posizione». Maija Itkonen, amministratrice delegata di Onego Bio, ha detto di accogliere con favore «la decisione secondo cui non esiste alcuna accusa di contraffazione nei confronti di Onego»; una portavoce ha precisato che l'iniziativa era stata «proattiva e volta a ottenere chiarezza» e che «questa decisione ha fornito quella chiarezza». Tale lettura si concilia male con il provvedimento, che ha espressamente rifiutato di decidere sulla contraffazione e ha rilevato che EVERY non ha alcun obbligo di impegnarsi a non agire in giudizio e potrà far valere il brevetto in futuro. Onego ha sostenuto nel procedimento di aver perso un investimento da 50 milioni di dollari a causa di timori di contraffazione, circostanza che EVERY smentisce.
Perché conta per i fondatori AgriTech: qui si decide chi scelga il foro in una contesa sulla libertà di operare, e la vicenda è costata un anno a un'azienda ben finanziata. Onego non ha atteso di essere citata. È andata davanti al giudice per far dichiarare non opponibile il brevetto di un concorrente, mossa legittima quando un brevetto blocca un finanziamento o un contratto con un cliente. Il problema è la soglia. Una sentenza di accertamento richiede una controversia reale e immediata e, nella prassi statunitense, ciò significa di norma che il titolare del brevetto abbia compiuto un atto positivo: una diffida, una richiesta scritta di licenza, un reclamo presso un Suo cliente. Le voci di mercato, compreso ciò che un concorrente racconta ai Suoi investitori, in genere non bastano, e il tribunale ha qui letto quelle dichiarazioni come pura spacconeria. La conseguenza pratica per un fondatore nel deep tech è che il fascicolo decide il foro. Chi vuole conservare l'opzione di un'azione di accertamento anticipata ha bisogno per iscritto dell'atto con cui la controparte fa valere il brevetto, e quindi deve registrare ogni approccio sulle licenze e ogni colloquio con investitori in cui il brevetto sia stato citato, con date e nomi, dal primo contatto. In mancanza, le vie amministrative costano meno: un'opposizione all'Ufficio europeo dei brevetti, un inter partes review negli Stati Uniti o, semplicemente, una progettazione che aggiri le rivendicazioni. Anche il punto sulla legittimazione merita attenzione. La domanda per pubblicità ingannevole è caduta in parte perché il tribunale ha ritenuto che Onego non sia ancora sul mercato e non potesse quindi dimostrare un danno a interessi commerciali. Un'azienda ancora senza ricavi ha meno strumenti contro un concorrente che la denigra, un argomento in più per iscrivere i primi ricavi prima di quanto suggerirebbe la sola roadmap tecnologica. E il brevetto resta in piedi. Chi sviluppa proteine dell'uovo ricombinanti dovrebbe trattare la questione come aperta e non come risolta, mettendo in conto una licenza o un aggiramento tecnico anziché una vittoria in giudizio.
Un tribunale del Delaware respinge la causa di Onego Bio contro The EVERY Company sul brevetto della proteina dell'uovo
Un giudice del Delaware ha respinto tutte e tre le domande dell'azienda finlandese per motivi di competenza, legittimazione e mancata contestazione, non nel merito. Il brevetto in sé non è stato esaminato.
Il tribunale federale distrettuale del Delaware ha respinto la causa promossa dall'azienda finlandese di fermentazione di precisione Onego Bio contro Clara Foods, che opera con il nome The EVERY Company, sul brevetto che copre la proteina ricombinante dell'albume. Il giudice Joshua D. Wolson ha firmato il provvedimento il 9 ottobre 2026 nel procedimento 1:25-cv-01131, accogliendo integralmente l'istanza di rigetto presentata da EVERY contro l'atto introduttivo modificato. AgFunderNews ha dato notizia della decisione l'11 ottobre. Il tribunale non si è pronunciato né sulla validità del brevetto di EVERY né su un'eventuale contraffazione da parte di Onego.
Tutte e tre le domande di Onego sono cadute, ciascuna per un motivo processuale diverso. La richiesta di accertamento che il brevetto statunitense n. 12,096,784 fosse nullo, non opponibile e non contraffatto è stata respinta ai sensi della Rule 12(b)(1) per difetto di giurisdizione sulla materia: il tribunale non ha riscontrato, al momento del deposito, una controversia definita e concreta né un atto positivo di EVERY che facesse valere il brevetto contro Onego. La domanda per pubblicità ingannevole fondata sul Lanham Act è stata respinta ai sensi della Rule 12(b)(6) per difetto di legittimazione, avendo il tribunale ritenuto che Onego non avesse allegato né il nesso causale diretto né un danno ai propri interessi commerciali. La domanda per interferenza illecita nei rapporti d'affari, fondata sul diritto del Delaware, è stata respinta in quanto non contestata. Il giudice apre il provvedimento scrivendo che Onego ha «cercato di trascinare The EVERY Co. in una contesa sulla proprietà intellettuale», ma che «EVERY ha rifiutato di abboccare». Aggiunge che «cercare lo scontro con un presunto concorrente non basta a fondare la giurisdizione per una sentenza di accertamento» e che «i fatti rendono chiaro che Onego ha fatto la parte dell'istigatore». Le dichiarazioni che EVERY avrebbe reso agli investitori erano, nella lettura del tribunale, «forme di spacconeria più che vere minacce rivolte contro Onego e i suoi prodotti».
Il brevetto in questione, US 12,096,784, è intitolato «Protein Compositions And Consumable Products Thereof» e riguarda la produzione di ovoalbumina ricombinante, la principale proteina dell'albume. Onego Bio è stata fondata in Finlandia nel 2022 da Maija Itkonen e dal dottor Chris Landowski come spin-off di VTT, il centro pubblico finlandese di ricerca tecnica, e produce il suo ingrediente Bioalbumen con un ceppo modificato del fungo Trichoderma reesei. EVERY ottiene le sue proteine dell'uovo nel lievito Komagataella phaffii. Onego si è rivolta al tribunale nell'autunno 2025 per far accertare che il brevetto non potesse esserle opposto, dopo aver contestato a EVERY di pretendere canoni di licenza a suo giudizio infondati. Una causa parallela promossa da Onego in Wisconsin era stata respinta in precedenza per difetto di giurisdizione personale su EVERY, che ha sede in California, lasciando il procedimento del Delaware come unico pendente fino alla settimana scorsa.
Entrambe le parti hanno rivendicato qualcosa dall'esito. EVERY ha dichiarato di essere «grata per l'attento esame della questione da parte della Corte e per la decisione di respingere le domande di Onego», aggiungendo che continuerà a «far progredire quella tecnologia, a investire nella nostra proprietà intellettuale e a difendere con vigore la nostra posizione». Maija Itkonen, amministratrice delegata di Onego Bio, ha detto di accogliere con favore «la decisione secondo cui non esiste alcuna accusa di contraffazione nei confronti di Onego»; una portavoce ha precisato che l'iniziativa era stata «proattiva e volta a ottenere chiarezza» e che «questa decisione ha fornito quella chiarezza». Tale lettura si concilia male con il provvedimento, che ha espressamente rifiutato di decidere sulla contraffazione e ha rilevato che EVERY non ha alcun obbligo di impegnarsi a non agire in giudizio e potrà far valere il brevetto in futuro. Onego ha sostenuto nel procedimento di aver perso un investimento da 50 milioni di dollari a causa di timori di contraffazione, circostanza che EVERY smentisce.
Perché conta per i fondatori AgriTech: qui si decide chi scelga il foro in una contesa sulla libertà di operare, e la vicenda è costata un anno a un'azienda ben finanziata. Onego non ha atteso di essere citata. È andata davanti al giudice per far dichiarare non opponibile il brevetto di un concorrente, mossa legittima quando un brevetto blocca un finanziamento o un contratto con un cliente. Il problema è la soglia. Una sentenza di accertamento richiede una controversia reale e immediata e, nella prassi statunitense, ciò significa di norma che il titolare del brevetto abbia compiuto un atto positivo: una diffida, una richiesta scritta di licenza, un reclamo presso un Suo cliente. Le voci di mercato, compreso ciò che un concorrente racconta ai Suoi investitori, in genere non bastano, e il tribunale ha qui letto quelle dichiarazioni come pura spacconeria. La conseguenza pratica per un fondatore nel deep tech è che il fascicolo decide il foro. Chi vuole conservare l'opzione di un'azione di accertamento anticipata ha bisogno per iscritto dell'atto con cui la controparte fa valere il brevetto, e quindi deve registrare ogni approccio sulle licenze e ogni colloquio con investitori in cui il brevetto sia stato citato, con date e nomi, dal primo contatto. In mancanza, le vie amministrative costano meno: un'opposizione all'Ufficio europeo dei brevetti, un inter partes review negli Stati Uniti o, semplicemente, una progettazione che aggiri le rivendicazioni. Anche il punto sulla legittimazione merita attenzione. La domanda per pubblicità ingannevole è caduta in parte perché il tribunale ha ritenuto che Onego non sia ancora sul mercato e non potesse quindi dimostrare un danno a interessi commerciali. Un'azienda ancora senza ricavi ha meno strumenti contro un concorrente che la denigra, un argomento in più per iscrivere i primi ricavi prima di quanto suggerirebbe la sola roadmap tecnologica. E il brevetto resta in piedi. Chi sviluppa proteine dell'uovo ricombinanti dovrebbe trattare la questione come aperta e non come risolta, mettendo in conto una licenza o un aggiramento tecnico anziché una vittoria in giudizio.
